Un juge rejette le recours collectif contre IRONMAN pour ne pas avoir renvoyé les enregistrements

Selon un rapport publié par le web Law360 , un juge a rejeté le recours collectif que de nombreux triathlètes opposent à IRONMAN pour sa politique de ne rembourse pas les inscriptions. [no_toc]

Ce mouvement est né après avoir commencé à tests suspendus en raison de Covid-19 l'année dernière, où IRONMAN n'a offert la possibilité de remboursement aux participants inscrits à aucun de ses tests.

Si vous vous inscrivez, vous acceptez les conditions

Tom Barber, juge fédéral aux États-Unis, a déterminé que les deux principaux plaignants dans l'affaire, Mikaela Ellenwood et Jorge Casanova de Vallejo, au moment de l'inscription (le contrat) une clause a été acceptée qui indiquait clairement et sans équivoque qu'il n'y aurait pas de remboursement.

 "C'est une affaire très simple", poursuit le juge Barber. «Aucun remboursement» signifie exactement ce qu'il dit: aucun remboursement. 

La loi de la Floride est claire que les tribunaux ne peuvent pas "rrédiger un contrat ou porter atteinte à la liberté du contrat ou substituer son jugement à celui des parties afin de soulager l'une des parties des difficultés apparentes d'un accord imprévu" .

"Les défendeurs n'étaient pas libres d'annuler les courses et de garder l'argent des participants simplement parce qu'ils le voulaient. "

De plus, dans la sentence, le juge commente qu'ils n'ont pas suspendu les tests pour garder l'argent, mais en raison de la situation de la pandémie

 "UneIci, la réciprocité des obligations existe clairement»A écrit Barber. "Les plaignants devaient payer de l'argent et les défendeurs devaient faciliter une course, en supposant qu'ils pouvaient le faire en l'absence d'événements indépendants de leur volonté. 

Les défendeurs n'étaient pas libres d'annuler les courses et de garder l'argent des participants simplement parce qu'ils le voulaient. 

Les contrats comprenaient plutôt une série d'éventualités indépendantes de la volonté des défendeurs et pouvant entraîner une annulation. "

La clause de « non-remboursement » est juste

Dans ce contexte, un la disposition « aucun remboursement » est juste et a beaucoup de sens lorsque l'on considère les nombreuses éventualités indépendantes de la volonté des organisateurs qui pourraient survenir dans le cadre d'un événement sportif en plein air.

Indépendamment de quelque chose qui ressemble à une pandémie, une grande variété de contingences totalement hors du contrôle des défendeurs pourrait rendre une course impossible. Le mauvais temps n'est qu'un exemple évident.

Barber s'est également prononcé contre d'autres arguments avancés par les avocats d'Ellenwood et de Casanova, jugeant que le contrat n'était pas "essentiellement inconditionnel" ou que le procès répondait aux exigences de la "Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act".

Vous pouvez lire la déclaration complète ici ! .